來源:法制日?qǐng)?bào)

逛超市買牛奶,你會(huì)看到有幾款光明牛奶標(biāo)了“85℃”,結(jié)果與“85度C”品牌“撞臉”了,被告上法庭。近日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此案作出二審判決,改判駁回美食達(dá)人公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

“85℃”涉侵權(quán)

美食達(dá)人公司于2003年創(chuàng)立85度C品牌,先后取得四個(gè)“85℃”注冊(cè)商標(biāo)且均在有效期內(nèi),經(jīng)過多年宣傳和使用,其在第43類咖啡館、蛋糕店等的注冊(cè)商標(biāo)被中國商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2016年5月,美食達(dá)人公司發(fā)現(xiàn)在另一原審被告上海易買得超市有限公司老西門店銷售的、由光明公司生產(chǎn)的優(yōu)倍系列鮮牛奶產(chǎn)品外包裝上的顯著位置,使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的85℃,光明公司在廣告宣傳中亦突出使用了85℃。

美食達(dá)人公司認(rèn)為光明公司的使用方式,極易在相關(guān)消費(fèi)者中造成混淆,遂以侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至法院,請(qǐng)求判令光明公司和易買得公司立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,光明公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支5.95萬元,易買得公司賠償其因制止侵權(quán)花費(fèi)的合理開支69.20元。

光明公司辯稱,其在優(yōu)倍系列鮮牛奶的生產(chǎn)加工中使用了巴氏殺菌技術(shù),工藝參數(shù)為85℃、15秒,故在牛奶產(chǎn)品的包裝盒上標(biāo)注85℃是一種善意、合理的描述性使用。85℃僅是一個(gè)溫度數(shù)值,是對(duì)文字原始含義的使用,描述的是商品加工工藝特點(diǎn),不是商標(biāo)意義上的使用。

光明公司稱,其是擁有上百年歷史的國內(nèi)乳制品行業(yè)的老品牌,在國內(nèi)享有極高的知名度,并無搭便車的需要,被訴侵權(quán)商品上也使用了自己的商標(biāo)。因此,其并未侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),請(qǐng)求法院駁回美食達(dá)人公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審判侵權(quán)

一審法院審理后認(rèn)為,美食達(dá)人公司的注冊(cè)商標(biāo)在先并具有較高知名度,光明公司在相關(guān)產(chǎn)品上標(biāo)注“85℃”不屬于正當(dāng)使用,屬于在相同商品上使用與美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為,侵犯了美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；易買得公司從光明公司進(jìn)貨后實(shí)施對(duì)外銷售,兩者的行為均構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

據(jù)此,一審法院判決光明公司立即停止侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,易買得公司立即停止銷售侵犯美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,光明公司賠償美食達(dá)人公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理開支5.95萬元,易買得公司賠償美食達(dá)人公司因制止侵權(quán)花費(fèi)的合理開支69.20元。

一審判決后,光明公司不服,向上海知產(chǎn)法院提起上訴。光明公司認(rèn)為其在涉案牛奶包裝盒上標(biāo)注“85℃”字樣屬于描述性使用,表達(dá)的是涉案產(chǎn)品使用的殺菌溫度,不構(gòu)成商標(biāo)意義上使用,沒有侵犯美食達(dá)人公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),請(qǐng)求法院改判駁回美食達(dá)人公司全部訴訟請(qǐng)求。

改判不侵權(quán)

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為,美食達(dá)人公司將構(gòu)成溫度標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式的“85℃”的各元素適用不同字體進(jìn)行不同排列后,客觀上增強(qiáng)了該標(biāo)識(shí)的顯著性而獲得注冊(cè),但也限制了其受保護(hù)的范圍。

根據(jù)光明公司在涉案被控侵權(quán)商品外包裝上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)85℃,并分別配以“85℃巴氏殺菌乳新鮮說”“就是要喝85度殺菌的巴氏鮮奶”等文字,上海知產(chǎn)法院認(rèn)為,光明公司的行為僅是為了向相關(guān)公眾說明其采用的巴氏殺菌技術(shù)的工藝特征,仍屬于合理描述自己經(jīng)營商品特點(diǎn)的范圍,并非對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)的使用,而是對(duì)溫度表達(dá)方式的正當(dāng)使用。

美食達(dá)人公司從未生產(chǎn)過被控侵權(quán)商品(牛奶),也未在牛奶商品上使用過涉案商標(biāo),故在牛奶商品上相關(guān)公眾對(duì)于美食達(dá)人公司并無多少認(rèn)知。

而光明公司在牛奶等乳制品商品上享有的“光明”商標(biāo)為馳名商標(biāo),因此,即使對(duì)美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)熟知的相關(guān)公眾,對(duì)于光明公司被控侵權(quán)商品外包裝予以一般注意,亦自然會(huì)認(rèn)為被控侵權(quán)商品外包裝上標(biāo)注的85℃是光明公司采用的巴氏殺菌技術(shù)的溫度,而不會(huì)產(chǎn)生被控侵權(quán)商品來源于美食達(dá)人公司或與美食達(dá)人公司有關(guān)的混淆和誤認(rèn)。

因此二審認(rèn)為,光明公司在涉案被控侵權(quán)商品上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為,屬于對(duì)溫度標(biāo)識(shí)的正當(dāng)、合理使用,未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),不構(gòu)成對(duì)美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

□說“法”

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官何淵在宣判后介紹,本案究其本質(zhì)是關(guān)于涉案注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍與溫度標(biāo)識(shí)合理使用范圍的爭議,其主要焦點(diǎn)在于合理界定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍,達(dá)到商標(biāo)專用權(quán)和公共利益之間的平衡。

就本案而言,美食達(dá)人公司涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)采用的將元素8、5、℃高低錯(cuò)落有序的排列方式、美術(shù)字體以及明顯小于標(biāo)準(zhǔn)字體的“C”,與溫度標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式85℃具有顯著區(qū)別,客觀上增強(qiáng)了涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的顯著性,亦限制了其權(quán)利范圍,當(dāng)涉及到溫度表達(dá)方式的情況下,它可能需要受到一定的限制。

在本案的審理過程中,法院主要考量光明公司的實(shí)際使用行為,到底是對(duì)溫度標(biāo)識(shí)的正常使用,還是對(duì)美食達(dá)人公司注冊(cè)商標(biāo)的使用,以及光明公司的使用本身是不是善意、合理的使用。結(jié)合本案案情,光明公司的使用行為是對(duì)溫度的正常表達(dá)方式,相關(guān)公眾盡一般的注意義務(wù),看到這個(gè)標(biāo)識(shí)也只會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)巴氏殺菌的殺菌溫度,而不會(huì)理解為美食達(dá)人公司生產(chǎn)了該商品。記者 余東明 通訊員 陳穎穎