原標(biāo)題：百事可樂被判停刮“藍色風(fēng)暴”

——“螞蟻撼大象”商標(biāo)侵權(quán)之訴

↑圖為浙江高院開庭審理此案。資料圖片

案情簡介

2003年12月，浙江藍野酒業(yè)有限公司申請取得了“藍色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等。隨后，藍野酒業(yè)在自己生產(chǎn)、銷售的啤酒上使用了“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)，并準(zhǔn)備在碳酸飲料和茶飲料上使用“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)。

2005年11月，在公證人員現(xiàn)場公證下，藍野酒業(yè)委托代理人在世紀(jì)聯(lián)華超市購買了600ml百事可樂2瓶、355ml罐裝百事可樂26罐。其中，600ml百事可樂瓶貼正面中央標(biāo)有由紅白藍三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識，在圖形商標(biāo)的上方印有“百事可樂”文字商標(biāo)標(biāo)識，在“百事可樂”商標(biāo)標(biāo)識的兩側(cè)上方標(biāo)有“藍色風(fēng)暴”文字和紅白藍三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識。接著，藍野酒業(yè)公司先后在杭州、天津、桂林、北京、長春等地購買了相同包裝的百事可樂。

2005年12月，藍野酒業(yè)以聯(lián)華華商公司、百事可樂公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令聯(lián)華華商公司、百事可樂公司停止侵權(quán)，在媒體上澄清事實、消除影響，賠償300萬元及合理開支1.19萬余元。

2006年11月，杭州中院一審以百事可樂公司、聯(lián)華華商公司的行為不構(gòu)成對公眾的誤導(dǎo)，也不會造成公眾混淆為由，駁回藍野酒業(yè)的訴訟請求。

宣判后，藍野酒業(yè)不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江高院經(jīng)審理，除確認(rèn)一審認(rèn)定的事實外，還查明：百事可樂公司系百事集團公司在中國投資成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。2005年5月，百事中國有限公司在全國范圍內(nèi)開展了以“藍色風(fēng)暴”命名的夏季促銷及宣傳活動，不僅將“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識使用在宣傳海報、貨架價簽、商品堆頭等宣傳品上，也將“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識直接使用在其生產(chǎn)、銷售的可樂等產(chǎn)品的外包裝和瓶蓋上。

本案中，百事可樂公司投入大量資金，通過多種方式長時間地宣傳“藍色風(fēng)暴”產(chǎn)品的促銷活動，導(dǎo)致“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識已經(jīng)在消費者心中產(chǎn)生深刻印象。百事可樂在海報宣傳中突出顯示“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識，在產(chǎn)品瓶蓋上僅注明“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識等行為，造成以“藍色風(fēng)暴”區(qū)別商品來源的功能得到充分彰顯，使“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識事實上成為一種商標(biāo)。百事可樂公司使用“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)的行為已經(jīng)使相關(guān)公眾對“藍色風(fēng)暴”產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，導(dǎo)致藍野酒業(yè)寄予“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)謀求市場聲譽、拓展企業(yè)發(fā)展空間、塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。

判決結(jié)果

2007年5月24日，浙江高院作出二審終審判決，撤銷杭州中院一審判決；判決上海百事可樂飲料有限公司立即停止帶有“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為，并在媒體發(fā)表聲明，消除影響，賠償浙江藍野酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失300萬元；杭州聯(lián)華華商集團有限公司停止銷售“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。

編后語

知識產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)重要無形資產(chǎn)，是企業(yè)最重要的核心競爭力，對企業(yè)的成長、發(fā)展具有重要作用。藍野酒業(yè)作為一個中小企業(yè)，擁有“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)這一自主知識產(chǎn)權(quán)。面對巨型跨國企業(yè)百事可樂涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為時，藍野酒業(yè)將其告上法庭并勝訴，是一起被媒體稱為“螞蟻撼大象”的商標(biāo)侵權(quán)案件。這一案例堪稱我國中小企業(yè)一改被動挨打局面而維護自己知識產(chǎn)權(quán)的典范。

百事可樂對“藍色風(fēng)暴”字樣的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是本案雙方爭議的焦點，一、二審法院對此認(rèn)識不同，并因此作出了不同的判決。雖然百事可樂公司并不將“藍色風(fēng)暴”作為商標(biāo)使用，但這種行為使消費者“足以造成誤認(rèn)”，對藍野酒業(yè)的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，是一種典型的“反相混淆”侵權(quán)行為。

另外，2005年5月，百事可樂耗巨資在中國大陸強勢推出了同名的“藍色風(fēng)暴”主題促銷宣傳活動，使用的卻是別人早在2003年就注冊在同類商品上的商標(biāo)，忘記了事先進行必要的商標(biāo)查詢，發(fā)生在本應(yīng)該具備完善的知識產(chǎn)權(quán)管理體系的世界跨國飲料巨頭身上，令人深思。（整理撰稿：余建華）